Tribunal rejeita desafio às patentes de aquecimento do PMI

blog

LarLar / blog / Tribunal rejeita desafio às patentes de aquecimento do PMI

Feb 07, 2024

Tribunal rejeita desafio às patentes de aquecimento do PMI

O Supremo Tribunal de Justiça de Londres decidiu, em 17 de Abril, que as patentes da Philip Morris Products (PMP) que protegem uma tecnologia de aquecimento de tabaco são válidas, informa Law360. A decisão representa uma derrota para a BAT

O Supremo Tribunal de Justiça de Londres decidiu, em 17 de Abril, que as patentes da Philip Morris Products (PMP) que protegem uma tecnologia de aquecimento de tabaco são válidas, informa Law360. A decisão representa uma derrota para a BAT e a sua subsidiária Nicoventures, que tentaram revogar as patentes da PMP.

Ao considerar a patente válida, o tribunal também disse que os produtos de tabaco aquecido Glo da BAT não infringiam as patentes, evitando uma reconvenção de infração apresentada pela PMP.

A decisão de 17 de Abril é o capítulo mais recente de uma disputa em curso sobre propriedade intelectual entre os gigantes do tabaco.

A PMP inicialmente processou a BAT e a Nicoventures, alegando que elas infringiam várias de suas patentes de tecnologia de aquecimento de tabaco. Isto levou a BAT e a Nicoventures a apresentar reconvenções visando invalidar as patentes.

O processo agora se ramificou em várias ações diferentes perante o Tribunal Superior.

No caso atual, a Nicoventures argumentou, entre outras coisas, que a tecnologia PMP era óbvia à luz de um pedido de patente de 1998 referido como “Pienemann”, que abrange um “sistema para fornecer um aerossol inalável”.

Embora Pienemann, assim como a tecnologia da PMP, tenha múltiplos elementos de aquecimento, o juiz Michael Tappin disse que uma equipe qualificada consideraria os múltiplos aquecedores para “imitar” um aquecedor. Pienemann também não especificou a inclusão de um aquecedor de película fina como visto na patente PMP, em vez disso descreveu uma “bainha carregada de grafite”, de acordo com o julgamento.

Em relação à alegação de infração, Tappin disse que os produtos Glo da BAT não infringiam as patentes porque não incluíam um método que permitisse aquecer diferentes partes do sistema de aquecimento em momentos diferentes.